Neuigkeiten

Hallo Mike, leider lässt du bei deinen Darstellungen zum Teil wesentliche Details weg oder stellst sie - möglicherweise bewusst - falsch dar. Das müssen wir kommentieren und wollen das hiermit aber auch abschließend tun. Zur Sache: Nach deiner Nutzung meldete der Folgenutzer zum Fahrtbeginn einen Schaden auf der Fahrerseite vorn, der vorher - auch durch dich - nicht angezeigt wurde. Es ist übliches Carsharing-Verfahren, dass daraufhin der bzw. die Vornutzer*innen zu dem Schaden befragt werden. Kurz darauf erhielten wir unabhängig davon durch die Polizei Kenntnis von der Schadenmeldung eines Dritten, dass während deiner Nutzungszeit mit dem Fahrzeug ein Unfall mit Unfallflucht begangen wurde. Das vorgefundene Schadenbild passt dabei mit der Unfallbeschreibung zusammen. Damit haben wir einen während deiner Nutzungszeit entstandenen und nicht gemeldeten Schaden vorliegen, den du weder unmittelbar nach der Entstehung (siehe Meldepflicht von Unfällen gemäß AGB §11) noch zum Fahrtende gemeldet hast (mögliche Gründe siehe AGB §6). Es ist für uns nun rein spekulativ, warum diese Meldung nicht erfolgte. In der Konsequenz wird damit aber durch dich in Kauf genommen, dass dieser Schaden vorerst unentdeckt „durchrutscht“ und damit einem der Folgenutzer angelastet wird oder aber durch teilAuto und damit die Gemeinschaft aller Nutzer*innen zu tragen ist. Beides wollen wir nicht akzeptieren, da wir sehr wohl davon ausgehen, dass Schadenverursacher*innen ganz wesentlich an den Schadenkosten beteiligt werden, um den Anteil der vergemeinschaftenden Schadenkosten gering zu halten (hierfür greift normalerweise die Deckelung durch die vereinbarte Selbstbeteiligung, allerdings nur bei regelkonformen Verhalten). Als Teilnehmer im Straßenverkehr, insbesondere als Fahrer eines motorisierten Fahrzeugs, wird eine besondere Sorgfaltspflicht vorausgesetzt und verlangt. Auf Grund des vorliegenden Schadenbildes stellt sich uns die Frage, wie du diesen nicht bemerkt haben kannst. Da du ausführst, dass unser Image „nur schöner Schein“ ist und „das Unternehmen nicht mehr viel mit dem damaligen Gedanken zu tun hat“, der dich vor 15 Jahren „vom ursprünglichen Ansatz und der damaligen Idee“ überzeugte, müssen wir noch darauf eingehen: Der Gedanke war und ist eine Alternative zum privaten Pkw anzubieten, um so möglichst viele Menschen für den Umweltverbund zu gewinnen und zum Umstieg auf Fahrrad, ÖV, zu Fuß gehen und Carsharing als ergänzendem Baustein zu bringen, sodass letztlich weniger Fahrzeuge die Städte „vollstehen“ und auch weniger Wege (und damit auch Strecke) mit dem MIV zurückgelegt werden, sodass die Städte lebenswerter werden - weniger Fahrzeuge schaffen Platz für alternative Nutzungen des öffentlichen Raums (wie Grünflächen an Stelle von Parkplätzen oder Fahrradwege an Stelle von fahrenden Autos), weniger km mit dem MIV verursachen weniger Schadstoffausstoß. Dabei ist es Teil der Carsharing-DNA, dass Kosten möglichst verursacher- und verursachungsgerecht umgelegt werden, weshalb es eben keine Freikilometer gibt und auch die genutzte Zeit immer berechnet wird. Und das gilt auch für die oben ausgeführte Beteiligung der Unfallverursacher*innen an den entstandenen Schadenkosten. Nun scheinst du dir in deiner Argumentation den kleinen Carsharing-Verein als Gegenüber zu wünschen. Dieser hätte in der Situation aber entweder genauso handeln oder alternativ den Weg in die Vereinsauflösung wählen können, da die von dir eingeforderten Schadenkosten von diesem Verein hätten bestenfalls unter großen Schmerzen getragen werden können. Als dritte Option hätte möglicherweise noch die kurzfristige Umlage auf alle Mitglieder des Vereins bestanden (die Vergemeinschaftung individuell verursachter Kosten ist allerdings sowas von neoliberal und glaubten wir überwunden). Und ob ein Großkonzern das hätte einfach intern wegdrücken wollen, bleibt offen, wobei zumindest für uns unklar ist, auf wessen Kosten er diese vermeintliche Kulanz erwirtschaftet hätte. Zuletzt: Der öffentliche Pranger wurde bereits im Mittelalter aus gutem Grund abgeschafft. Dein Agieren im vorliegenden Fall nutzt dessen Instrumente, obwohl es inzwischen dafür anerkannte Alternativen gibt. Das nennt sich Rechtsstaat und dessen Einbindung steht dir selbstredend offen. Wenn dir wohlmeinende Menschen diesen Weg nicht empfohlen haben sollten, kann das auch in der Sache begründet sein. Die Art und Weise, wie du die Kommunikation zum vorliegenden Fall bisher im Web und per E-Mail-Verteiler betrieben hast, grenzt nach unserer Einschätzung an Rufschädigung und/ oder Verleumdung. Wir fordern dich dringend auf, dies zu beenden!